〔別府温泉での研究－大正末期から昭和初期（Ⅲ）〕

【降雨影響の観測研究】

　京都大学別府地球物理学研究所が1924年に行った温泉総調査〔研究のあゆみ（5）参照〕に続いて、温泉の長期観測が始められました。主目的は、降雨が及ぼす影響（降雨影響）の実態を明らかにすることです。観測の対象となった温泉は104箇所、項目は湧出量と泉温、頻度は毎週１回、各温泉での観測はそれぞれ時刻を定めて行われました（定時観測）。口で言うのはたやすいが、大変な作業であったに違いありません。実際、研究所や温泉所有者の事情により中断した時期もあり、後には観測温泉数をいくらか減らさざるを得なかったものの、10年以上にわたって続けられ、他に類をみない膨大な資料が蓄積されました。
　このプロジェクトは初代所長・志田教授、続いて野満教授が指揮し、実際の観測には、前後合わせて14名の方々が当りました。これほどの観測ができたのは、研究所が現地に開設され、常駐の所員がいたことに加えて、温泉所有者の方々の理解と協力があったからこそでしょう。

記録的豪雨のあった1925（大正14）年の湧出量変化

図1　湧出量に及ぼす降雨影響の観測例： 海岸から近い順に下から上に並べてある．

　この週1回定時観測の開始早々、1925（大正14）年9月に記録的な豪雨がありました。月雨量852.8mmと記録されていますが、これは平均的な年降水量の半分を超えるほどで、しかも、そのほとんどは1日・4日・5日の3日間に降ったのです。このときの温泉湧出量の記録は後になって整理され、降雨影響は海岸から遠い温泉で著しく、海岸に近いところでは小さいことが見いだされました。
　その様子を「図1」に示しますが、降雨影響とは別に、湧出量は週毎に上下しています。しかも、その変動幅は4ヶ月ほどの周期で増減し、あたかも「うなり」のような様相を呈しています。また、変動の度合いは海岸に近いほど大きく、海岸から離れるほど小さくなっています。このような海岸からの距離との関連性から、これらの変動は、前回の「研究のあゆみ（6）」に記された潮汐影響と思われるのですが、どうしてこのような記録になったのでしょうか？（考えてみてください。解答は末尾にあります。）

　さて、海岸から離れた温泉では、9月初めの豪雨によって湧出量が激増しましたが、これは、地下の温泉水層に雨水が流れ込んだからではありません。この激増とその後の比較的緩やかな減衰、および、海岸から離れるほど影響が大きくなることは、下の枠内に書かれたように解釈されました。ただし、その後の研究などに基づいて、若干の修正がなされています。なお、緩やかな減衰は、降雨の効果が残っているという意味で、「雨の余効」といわれます。

10年間（1925～1934）のデータを用いた研究

　蓄積されたデータを整理した結果の一部は「別府旧市内温泉概観（Ⅱ）」として、観測開始から14年後（1938年）に「地球物理」誌に掲載されました。また、月平均の湧出量と降雨量との関係を詳細に解析した結果は、先ず1935（昭和10）年4月に大阪で開催された日本数学物理学会総会で口頭発表され、これに流域水収支の内容を追加した論文「別府温泉涵養源としての雨量」が、1938（昭和13）年3月発行の「地球物理」に掲載されました。現在から見れば、一部に問題点が含まれているとはいえ、わが国で最初の総括的な降雨影響の論文と言えます。得られた結論を簡略化し、また、用語（概念）も現代に合うように換えて、概要を以下に記します。

図2 論文「別府温泉涵養源としての雨量」の最初のページ． まえがきの文中にある「處女水」とは「マグマ起源の水：岩漿水」を指しているのであるが， 現在から 見れば 不適切な解釈なので，ここでは，長年の間に形成された降水起源の「基底的な温泉水」とした．

図2 論文「別府温泉涵養源としての雨量」の最初のページ． まえがきの文中にある「處女水」とは「マグマ起源の水：岩漿水」を指しているのであるが，現在から見れば不適切な解釈なので，ここでは，長年の間に形成された降水起源の「基底的な温泉水」とした．

（由佐悠紀）

↑ページTOP